Ny studie pekar på skrämmande förarbeteende i antagligen säkrare bilar

Ny studie pekar på skrämmande förarbeteende i antagligen säkrare bilar

[ad_1]

Trots att bokstavligen bara passerat en variabel meddelandeskylt som intermittent läser “Sms:a under körning är … (paus) … 23x farligare” placerad strax före en av de mest farliga, lokala manövrarna som kallas Rochester Curve, har samhället blivit smartare om vikten av urgammal kliché om “ögon på vägen, händerna på ratten, sinnet på körningen.”

Eller så trodde vi…

A ny studie av Insurance Institute for Highway Safety (IIHS) av personer som ägde fordon med avancerade förarassistansfunktioner fann att “…stora procentandelar av användare (53 % av [GM’s] Superkryssning, 42 % av [Tesla’s] Autopilot och 12% av [Nissan’s] ProPILOT Assist) indikerade att de var bekväma med att behandla sina system som självkörande.” Självkörande bilar är för närvarande inte tillgängliga för konsumenter, trots vilseledande marknadsföring från vissa tillverkare. De tre ovannämnda systemen har vad som kallas “partiell automatisering.” Den in-the-flesh föraren måste fortfarande utföra många rutinmässiga köruppgifter eftersom dessa system inte är redo att lanseras överallt.

I enlighet med dessa linjer rapporterar studien att användare av Super Cruise och Autopilot var mer benägna att delta i aktiviteter där de tog händerna från ratten och blicken från vägen. Faktum är att ungefär 50 % av Super Cruise och 42 % av autopiloten “…användare rapporterade att de utlöste en “lockout” av tekniken någon gång, vilket inträffar när en förare inte reagerar på uppmärksamhetsvarningar.” Hittills kräver alla vanliga system förarens aktiva övervakning.

En möjlig orsak: vissa tillverkare var mycket liberala med sina marknadsförings- och chefers offentliga uttalanden, vilket i huvudsak uppmuntrade förare att behandla systemet som autonomt. Och det ledde till att vissa bilägare, som Param Sharma i San Francisco, registrerades på motorvägen som passagerare i baksätet utan några människor i framsätet. Raj Mathai, en nyhetsankare för KNTV (NBC) i San Francisco, beskrev med rätta sådant beteende som “… mycket olagligt.”

Studiens upptäckter ifrågasätter huruvida grundläggande teknisk rigor (t.ex. att undersöka säkerheten för den avsedda funktionen, aka, SOTIF) var korrekt genomförd för dessa konstruktioner, och om allmänheten förstår skillnaden mellan Advanced Driver Assistance Systems (ADAS) och autonoma. “Partella automatiseringssystem kan få långa körningar att verka som en mindre börda, men det finns inga bevis för att de gör körningen säkrare”, säger IIHS-president David Harkey. “Faktum är att det motsatta kan vara fallet om systemen saknar adekvata skyddsåtgärder.”

Som rapporterats av New York Times i juniNational Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) uppgraderade … “sin preliminära utvärdering av autopiloten till en teknisk analys [that] … kommer att titta på om autopiloten misslyckas med att förhindra förare från att avleda deras uppmärksamhet från vägen och delta i andra förutsägbara och riskfyllda beteenden när de använder systemet.”

Under tiden, åtta korta veckor senare Tesla släppte en annan betaversion av sin mjukvara som den testade med endast 1000 (lyckliga?) användare på grund av “många stora kodändringar.”

Kanske den variabla meddelandeskylten borde varna förare för mer än bara sms.

[ad_2]

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *