Kommer omläggning av cannabis att hjälpa statliga juridiska dispensärer med sina skatter?  Förmodligen inte när som helst snart

Kommer omläggning av cannabis att hjälpa statliga juridiska dispensärer med sina skatter? Förmodligen inte när som helst snart

[ad_1]

Den 6 oktober 2022 utfärdade president Biden en uttalande om marijuanareformen som beskrev tre steg för att övervinna vad han beskrev som ett “misslyckat tillvägagångssätt” för att genomdriva marijuanalagar som resulterade i att svarta och bruna människor arresterades, åtalades och dömdes till priser som inte stod i proportion till deras vita motsvarigheter. Av intresse för redovisnings- och skattebranschen är det tredje steget. Presidenten bad sekreteraren för hälsa och mänskliga tjänster och justitieministern att “initiera den administrativa processen för att snabbt se över hur marijuana planeras enligt federal lag.” Marijuana är för närvarande listat som ett schema I-ämne enligt Controlled Substances Act (antagen 1970), som organiserar narkotiska ämnen i fem “scheman”. Schema I inkluderar inte bara marijuana utan ecstasy, heroin, LSD och peyote. Schema II inkluderar metamfetamin, kokain, fentanyl, oxikodon och Adderall. Men vad har drogschemaläggning och marijuanas schema specifikt att göra med skatter?

1982 antog kongressen § 280E i Internal Revenue Code. IRC § 280E anger att droghandlare (inklusive marijuanadispensärer i stater där marijuana har legaliserats på delstatsnivå) inte får dra av affärskostnader relaterade till affärsintäkter från handel med ämnen som kontrolleras av schema I eller schema II. I dag 41 stater (och District of Columbia och Puerto Rico) har laglig medicinsk marijuana och 23 av dem har antingen avkriminaliserat cannabisanvändning eller har legaliserat användning av marijuana för fritidsaktiviteter.

Sedan dess antagande har försök att kringgå IRC § 280E med redovisningsmetoder varit legio, liksom domstolsfallen kring dem. Två av de viktigaste besluten var fallet Californians Helping to Alleviate Medical Problems (eller CHAMP) 2007 och det nyare beslutet i Harbourside (2019).

CHAMP-beslutet angav att kostnaden för sålda varor (eller COGS) inte kunde avvisas som affärsavdrag. Ändå instämde det fortfarande i att § 280E gällde statligt lagliga medicinska marijuanaföretag. Enligt Nick Richards, partner och Cannabis Group medordförande på Greenspoon Marder, LLP, upprepade beslutet för det mesta helt enkelt “lagstiftningshistoria”. Specifikt upprepade den att “avdrag är en fråga om lagstiftande nåd” en välanvänd punkt i skattelagstiftningen som fastställts i Welch v. Helvering långt tillbaka 1933. Affärsskattebetalare måste bevisa deras rätt till eventuellt avdrag. Jennifer Benda, skattejurist, tidigare CPA, cannabisbeskattningsspecialist och partner vid Holland & Hart LLP, säger att “Även om CHAMP verkade betydelsefull vid den tiden, har problemet med att tillämpa det framöver varit att fakta var unika och vanligtvis inte replikeras .” Bender fortsätter med att notera att “CHAMP har haft begränsade fördelar för branschen” och att hon “[hasn’t] sett någon situation där CHAMP hjälpte ett statligt lagligt marijuanaföretag att sänka sina skatter.” Enligt Richards är det precis vad den federala regeringen avsåg. “Sektion 280E är regeringens krig mot droger.” Richards noterar att § 280E skapades under Reagan-administrationen specifikt för att förhindra legalisering genom att ta bort de ekonomiska fördelarna från statliga lagliga drogföretag. Den fortsatta betoningen på att avdrag är en fråga om lagstiftande nåd innebär att i alla fall där § 280E gäller, kommer även statliga företag att få sina affärsavdrag nekade. Ändå insåg företagsamma cannabisrevisorer och advokater att CHAMP-beslutets tillåtelse av ett avdrag för COGS innebar att ju fler indirekta utgifter som potentiellt kunde allokeras till COGS desto bättre. Vinster (och tillhörande inkomstskatter) skulle sänkas. Under åren efter CHAMPS-beslutet blev denna strategi allt vanligare för statligt lagliga marijuanaföretag. Gå in i Harbourside Health Center.

Enligt Benda var “Harborside det första fallet som verkligen tog upp hur inventeringsreglerna gäller när § 280E gäller.” Den 29 november 2018 beslutade USA:s skattedomstol till förmån för IRS Harbourside Health Center v. CIR. USA:s appellationsdomstol för nionde kretsen fastställde beslutet 2019 baserat på idén om “lagstiftande nåd”. Harbourside-beslutet satte i princip ett slut på bruket att tilldela COGS en del av de indirekta kostnaderna för en statligt laglig cannabisverksamhet. Det satte också stopp för många statligt lagliga marijuanaföretag.

Nick Richards firma representerade Harbourside i deras vädjan till Ninth Circuit. Harbourside hade så mycket skattskyldighet till följd av beslutet att de inte kan återbetala den innan den 10-åriga inkassostadgan löper ut. De är för närvarande i ett inkassoarrangemang med IRS, känt som ett “delbetalningsavtal” (PPIA). Enligt Richards kommer Harbourside “så småningom att få en del av sitt ansvar löst efter 10 år.” Det betyder att en del av skulden kommer att betalas och IRS kommer att skriva av en del av den som ur lag. Under insamlingsperioden kommer dock IRS att fortsätta att granska Harborsides förmåga att betala det utestående ansvaret och “om IRS ser att de kan betala mer kommer de att kräva [Harborside] att betala mer.”

Verkligheten är att Harbourside-beslutet skapade “gigantiska” skatteskulder för statligt lagliga cannabisföretag – i storleksordningen $40 miljoner till $50 miljoner enligt Richards. Benda har observerat att allt eftersom pandemin har avtagit har många statligt lagliga marijuanaföretag sett en tillplattad [of revenue] och några har sett en sammandragning. Hon konstaterar också att de möter konkurrens från hampaindustrin, som har börjat tillverka derivatprodukter som konkurrerar med cannabis. Samtidigt, enligt Benda, “Branschens effektiva skattesatser fortsätter att vara löjligt höga.”

Richards tycker att “den verkliga dynamiken är den skuld som § 280E orsakar.” Dessa skulder kan vara dåliga för ett stort företag men de kan vara absolut försvagande för ett litet företag, särskilt små pass-through-entiteter (PTE) som LLCs som beskattas som partnerskap. När dessa företag är föremål för en revision av IRS § 280E, är eventuell skatteskuld som uppstår nu partnernas personliga skuld. Varje make som ansöker tillsammans med en partner i en cannabisverksamhet har solidariskt ansvar för den skulden. Det betyder att om maken som ådrog sig den skulden inte kan betala, kan maken som inte ådrog sig den fortfarande vara ansvarig för allt (och eventuella tillämpliga straffavgifter och räntor). IRS kan lämna in en Notice of Federal Tax Lien mot en partners hem tills skulden är reglerad. Richards noterar att organisering som ett C-företag (som har Inc. inte LLC, efter företagsnamnet) kommer att lösa problemet med personligt ansvar, men han säger också att “om du inte är medveten om problemet tror du att du är skyddad [by the LLC]. Även människor i branschen, om du inte är en företagare som är bekant med det behöver du inte nödvändigtvis känna till § 280E.” IRS-skulder som uppstått som ett resultat av ogynnsamma § 280E-revisioner har, enligt Richards, “varit ruinen för många cannabisägare genom åren.” Dessutom, eftersom IRS känns som erbjudanden i kompromiss (OICs), där en skattebetalare reglerar sin sak för endast en del av skulden (eller “pennies on the dollar” om radioannonserna är att tro), representerar ett “slut kör runt § 280E” kommer de inte att tillåta cannabisföretag att ingå en OIC om de fortfarande är engagerade i affärer. Det lämnar ägare av statligt lagliga marijuanaföretag som befinner sig med en stor mängd skatteskulder med ett tufft beslut – betala eller gå i konkurs för att kunna begära en OIC.

Benda anser att frågan om vad som kan inkluderas i lager eller COGS är “är de skattefråga som branschen står inför.” Beslutet “begränsade verkligen omfattningen av kostnader som kan inkluderas i lager och COGS, särskilt för återförsäljare.” Hon tror också att “det finns problem med Harbourside-beslutet som bör ifrågasättas.” Richards företag tog upp ett sådant problem i sin överklagan. Problemet är att § 280E skapar “fantominkomster” som kanske inte faktiskt är inkomster under 16th Ändring. Det skapar en hel del fantominkomster – upp till 500 000 $ i en “standard mamma och pop-dispensary” enligt Richards. I en traditionell verksamhet reduceras bruttoinkomsten med utgifter för att komma fram till nettovinst och nettovinsten beskattas som inkomst. I en cannabisverksamhet är dock så många utgifter otillåtna enligt § 280E att företagets vinst är mycket större på deras skattedeklaration än vad den i själva verket är. Är den fantominkomsten verkligen inkomst under 16 årth Ändring? Ingen vet eftersom frågan hittills inte har prövats; § 280E fall har alltid kommit ner till argumentet “lagstiftande nåd”.

Samtidigt ökade Harbourside-beslutet också sannolikheten för att IRS granskar marijuanaföretag specifikt att inte tillåta utgifter enligt § 280E eftersom lagen nu tydligt står på deras sida. Att bekämpa det ogynnsamma resultatet av en § 280E-revision är dyrt, kommer sannolikt inte att resultera i ett gynnsamt resultat och – inte avdragsgill för verksamheten som en juridisk kostnad. Vilket för oss tillbaka till president Bidens begäran om en översyn av hur marijuana planeras enligt federal lag.

Om marijuana skulle flyttas ner till schema III (eller IV eller V) skulle statliga marijuanaföretag få dra av COGS och direkta och indirekta affärskostnader. Detta skulle resultera i lägre federala inkomstskatter för nya cannabisföretag, men befintliga företag skulle fortfarande kunna granskas i åratal då cannabis omfattades av § 280E och alla befintliga revisioner skulle förbli i kraft. Ändå anser Benda att om marijuana skulle omplaneras, eller till och med avbokas, kan det leda till att IRS avgör fler fall istället för att ta dem hela vägen till domstol. ”Jag tror dock inte att IRS kommer att sluta driva § 280E-ärenden eftersom det fortfarande finns intrycket av att branschen inte fullt ut har följt § 280E, och i IRS ögon innebär det att det finns intäkter att samla in. ” Omläggning från schema I till schema II skulle inte påverka § 280E men skulle lägga marijuana “handel” i händerna på stora läkemedel. Ett “läskigt” förslag enligt Richards som noterar att ett sådant resultat kan göra det svårt för marijuanaindustrin att överleva.

Följaktligen, även om det verkar som att presidentens uttalande är ett steg i rätt riktning när det gäller marijuanareformen, är det verkligen ett babysteg när det gäller att legalisera (och beskatta) marijuanaverksamheten. Omläggningsprocessen kan ta år och under tiden kommer revisionerna enligt § 280E och deras konsekvenser att fortsätta att hopa sig för statligt lagliga cannabisföretag, både små och stora.

[ad_2]

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *