Kommer krisen med förtroende för banker att ändra Feds uppfattning?

Det här är rätt tillfälle att berätta historien om hur jag nästan startade en bankkris. Sommaren 2007 började jag arbeta på Credit Suisse, eftersom skakningarna från kreditkrisen höll på att byggas upp. Jag avslutade en lång arbetsdag med en intervju med Bloomberg TV USA där samtalsämnet var en alarmerande försäljning av bankaktier. Vid den tidpunkten trodde jag att jag var väldigt försiktig med min formulering och påstod att “marknaden behandlar banker som om de vore giftiga”. Med tanke på det breda förnekandet av en förestående finanskris var en sådan kommentar – även om den var mätt – ett steg långt bortom konsensus.

Till min olycka tog Bloombergs nya rubrikförfattare upp det. När jag hade korsat London på väg hem, surrade min Blackberry (kom ihåg dem) av meddelanden och e-postmeddelanden. Rubrikskribenterna hade tagit min kommentar och förvandlat den till rubriken “Credit Suisse säger att banker är giftiga”.

Med tanke på att många av samtalen och meddelandena kom från personer från toppen av banken, hade jag förståndet att gå tillbaka till kontoret och “släcka elden” (Bloomberg tog ner rubriken). Från den dagen har jag en tumregel att kriser måste släckas inom en timme. Naturligtvis etablerade banksektorns öde fram till 2008 genialiteten i mina inledande kommentarer!

Silicon Valley Bank

Nu är vi återigen inne i bristningen. Flera bankkriser inom en vecka, och centralbankernas vilja att böja sig för att tillmötesgå dem. Även om det spills mycket bläck på Silicon Valley Banks och Credit Suisses finansiella rörledningar, drabbades den ena av en kris för sina kunder och den andra en kris av styrning och förtroende, de är helt enkelt två svagare länkar i ett finansiellt ekonomiskt system som verkar under det ökade barometertrycket av höga räntor.

Att mycket av det finansiella systemet, tillväxtföretag, bankirer och investerare inte har opererat i ett område med ihållande höga priser tyder på att de nu är fisken ur det finansiella vattnet. Därför har vi nu gått in i en fas i marknadsbeteendet där penningpolitiken “bryter sönder saker”.

Denna “breaking things”-regim verkar i en smal korridor där robusta delar av ekonomin (starka arbetsmarknader) skapar tryck som leder till ett monetärt svar, som i sin tur bryter nitar i den ekonomiska maskinen, som lösningen är mer likviditet. Ju längre korridor desto snabbare kastas begreppen moral hazard bort, men också desto våldsammare blir marknadsreaktionerna och desto snabbare inträffar de.

Första republiken

I finansvärlden “breaking things” är ryktet först och främst. Det finns en lång lista här – libertarianerna i Silicon Valley som avfärdade räddningsaktioner för ett år sedan, Barney Frank, regelstiftaren, nu fången offside som direktör för Signature Bank, tillsynsmyndigheter och bankirer i allmänhet.

Relativt sett finns det inget liknande ekonomisk smärta för att avslöja innovation som finansiell och operativ hävstång, och denna verklighet kommer att skölja genom Silicon Valley under de kommande månaderna. Vi kan också förvänta oss att ekonomisk historia kommer att bli på modet, och under de kommande dagarna förvänta oss att se massor av referenser till Bagehot och “Overend & Guerney”.

Ekonomiskt är det två stora frågor som är viktiga. Den första är reflexivitet – en term som myntats av George Soros och som ges djup av Avinash Dixit som använde termen hysteres för att beskriva långsiktiga effekter av makrochocker på investeringar. Skulle fler banker börja “bryta” kommer detta att leda till en nedgång i utlåningen och en nedgång i aktiviteten – framför allt ser vi några inflationsrelaterade indikatorer falla på ett sätt som överensstämmer med början av en lågkonjunktur.

Vi kan mycket väl vara inne i en lågkonjunktur men jag tror att den mycket mer intressanta och varaktiga effekten kommer att vara en uttalad vinnare/förlorareffekt över länder, företag och banker – till förmån för de som är rika på kontanter, och i fallet med banker, systemviktiga .

Vi skrev om detta förra veckan i den meningen att Defi (decentraliserad finans) och Metaverse nyligen betraktades som “världar ifrån varandra” men är nu helt enkelt tillägg till den “verkliga världen”. På så sätt drar det “gamla systemet” in dem.

I motsvarande mån finns det nu en liknande avvikelse inom bankväsendet, där äldre, stora (systemiska) banker ser inflöden av kontanter från insättare från mindre banker. Om detta fortsätter kan det försvaga bankverksamhetens ytterkanter – särskilt i USA – där regionala, lokala och specialiserade banker ser inlåningen minska. Det kan vara så att det enda svaret på detta är att regeringen (FDIC) utfärdar mycket högre och bredare insättningsförsäkringar, eller annars möter konsekvenserna av “bankojämlikhet”, men jag tror att ett sådant politiskt drag är osannolikt.

Detta är bara en del av en växande politisk kris som är född ur konsekvenserna av en stramare penningpolitik, stigande kreditrisk och nu en kris av “misstanke” gentemot finansiella institutioner. En komplicerande faktor är att statskassan håller på att ta slut när gränsen för skuldtaket närmar sig (Amerika spenderar nu mer på skuldränta än på sin militär).

I en normal konjunkturcykel börjar räntorna falla i takt med att kreditrisken stiger, men det kommer naturligtvis inte att vara fallet den här gången – därav tanken på den avsmalnande politiska korridoren och nödvändigheten av att saker och ting “bristas”. Den bästa indikatorn på detta är volatiliteten på obligationsmarknaden, som nu är på topp under det senaste decenniet.

Nästa vecka kommer att vara en viktig markör för att avgöra om förtroendekrisen för bankväsendet, som redan har inträffat blixtsnabbt, blir smittsam och om den ändrar kursen för penningpolitiken (Fed möts på onsdag) ….som liksom 1998, producerar nästa bubbla.