Klimatpolitik och partiska krig: Elon Musk och Twitter

Är Elon Musk en klimathjälte som klimatrörelsen och dess allierade bör anamma, eller gör hans libertarianska (eller konservativa) politik honom till ett hånobjekt? Musk ställer en djupare fråga som rörelsen måste konfrontera: ska klimatpolitiken inordnas i den bredare liberal-mot-konservativa konflikten, eller ska den styras av tvåpartiskhet?

Det finns inget enkelt svar eftersom det finns en politisk logik för både parti och tvåparti. Många klimataktivister är frustrerade (och med rätta) över den långsamma framstegen i klimatfrågor och skyller på republikaner eller konservativa demokrater. De anser att den “andra” sidan inte agerar i god tro och att man inte kan lita på att den gör politiska kompromisser.

Dessutom gynnar rörelsens interna dynamik partiskhet. Sociala medier, som formar unga klimataktivisters politiska diskurs, ser tvåpartiskhet som slutsålt. Sannolikt oroar sig ledamöter i kammaren och senaten för att bli “primär” om de blir för tillmötesgående.

Den stannade $2 biljonen Build Back Better (BBB)-notan avslöjar utmaningarna med att söka tvåpartiska lösningar. Senator Manchin, svängomröstningen, är villig att stödja en mindre räkning (cirka 550 miljarder dollar) fokuserade på klimat, receptbelagda läkemedel och minskning av underskottet. Men många demokrater, inklusive de mest högljudda klimatanhängarna, har antagit en allt-eller-inget-strategi. Det betyder att en klimatfokuserad BBB inte sker, även om fönstret för klimatlagstiftning troligen kommer att stängas efter halvårsvalet i november.

Är klimat tvåpartiskt omöjligt?

År 2020 antog kongressen Great American Outdoors Act, i en handling av tvåpartiskhet, som gav 20 miljarder dollar till nationalparker och andra federala länder. Både republikaner och demokrater tog äran för det under valet i november 2020. Intressant nog har många republikaner historiskt motsatt sig nationalparker och monument eftersom de såg dem som ett federalt intrång i statliga rättigheter och ett hinder för ekonomisk utveckling. Perspektivet på nationalparker verkar dock förändras. De är nu politiskt populära eftersom de genererar turismintäkter som hjälper lokala ekonomier.

Stater gör framsteg även när det gäller klimatpolitiken, även i delade stater (där olika partier kontrollerar delstatens lagstiftande församling och guvernörsämbetet) och republikanskt kontrollerade stater. A senaste artikeln rapporterar att republikanskt kontrollerade stater antagit ungefär en tredjedel av lagstiftningen om förnybar energi på statlig nivå. I stater med splittrade regeringar har tvåpartisansträngningar lett till politik för förnybar energi.

Detta väcker frågan: vad underlättar klimatet tvåparti?

Först är det fråga om problemformulering. Bipartiskt förespråkar att vi bör undvika att använda frasen “klimatförändringar” eller “global uppvärmning” eftersom de har blivit polariserande. Istället använder de fraser som “ren energi” för klimatbegränsning och “katastrofhantering” för klimatanpassning. Inte ens i Great American Outdoors Act utformades nationalparker som bevarandeåtgärder för att hantera klimatförändringar. Naturligtvis kanske en icke-klimatinramning inte tillåter Twitter-stjärnor att göra sina segervarv, men det hjälper förmodligen till att driva framåt klimatagendan.

För det andra tenderar tvåpartiska klimatinitiativ att betona lokala fördelar med klimatpolitik istället för ett moraliskt imperativ för att bekämpa klimatförändringar. Indiana (var Trump fick 57 procent av rösterna i valet 2020) bygger en 440 MW solenergianläggning, Mammoth Solar, spridd över 13 000 hektar. Vid öppningsceremonin noterade Indianas republikanske guvernör Eric Holcomb, “Det är en otroligt elektrifierande dag för delstaten Indiana när vi firar Doral Renewables betydande investering i framtiden för energiproduktion och delstaten Indiana.”

Man kan hävda att många BBB-element genererar lokala fördelar. Varför har den då inte fått stöd från en enda republikansk senator? Detta leder oss till den tredje punkten, förmodligen den svåraste: tvåpartiskhet kan kräva att klimatpolitiken är frikopplad från icke-klimatfrågor. Detta blir komplicerat om vi tror att klimatutvecklingen kräver strukturella förändringar i ekonomin och samhället. Men när klimatpolitiken börjar omfatta andra politiska domäner, plockar den upp nya motståndare (ibland anhängare också). Det är här den pågående kontroversen om Elon Musks potentiella köp av Twitter kommer in.

Musk: En klimathjälte eller en libertariansk reaktionär?

Bör klimatrörelsen och dess allierade hylla Musk som en hjälte som förmodligen har spelat den viktigaste rollen i elektrifieringen av bilindustrin (i USA står transportsektorn för ca. 25 % av växthusgasutsläppen)? Eller ska de fördöma honom eftersom hans politiska åsikter inte stämmer överens med mainstreamrörelsens, särskilt de unga aktivisterna?

Mysk lanserade elfordon (EV) mitt i lågkonjunkturen 2007-2010 när den amerikanska bilindustrin gick i konkurs. Genom att visa affärsfallet för elbilar banade Musk vägen för övergången från fordon med förbränningsmotorer (ICE) till elbilar. Länder och stater meddelar ICE-förbud. Praktiskt taget alla större bilföretag har åtagit sig att gå över från ICE till elbilar. Borde då inte Musk placeras i Climate Hall of Fame?

Uppenbarligen inte. Så vitt vi vet har Musk inte fått något större klimatpris, de typer som ges till Leonardo DiCaprio. Han är inte stjärnattraktionen på klimattoppmöten (om han alls blir inbjuden). Brandon Farmahini, en framstående podcaster, hyllades Twitter för att ha avbrutit sin reservation för Teslas Cybertruck. Han skrev: “Jag önskar att jag kunde säga att det kändes bra att säga upp min #cybertruck från #Tesla men det var verkligen deprimerande. Det är ett fantastiskt stycke ingenjörskonst men jag kommer inte att finansiera Musks ansträngning att återupprätta rysk desinformation på #twitter under sken av “yttrandefrihet.”

En annan kommentator, Molly Taftskrev: “För mig innebär att bygga en beboelig planet att följa alla typer av vetenskap – från klimatvetenskap till sund hälsovetenskap bakom könsidentitet och övergång – såväl som att stödja grundläggande mänskliga rättigheter, som att göra det otroligt lätta att respektera människors pronomen. eller att inte sätta dina arbetare i farliga situationer bara för att hålla din trollkarlsbild offentligt.”

En del har pratat om en Kinakoppling. Jeff Bezos (Musks miljardärrival vars företag Amazon vill bli en klimatledare) twittrade “Fick den kinesiska regeringen bara lite inflytande över torget?” – anspelar på det faktum att Kina är den näst största marknaden för Tesla och Musk driver en stor fabrik i Shanghai. Men har inte Amazon kommersiella relationer med Kina? Hur är det med industrin för förnybar energi eller den kritiska mineralförsörjningskedjan som Kina dominerar? Bör sol och vind undvikas eftersom de får mycket av sin utrustning från Kina?

Världsmeteorologiska organisationen föreslår att tröskeln för temperaturökning på 1,5 C kan komma att överskridas redan 2024 istället för slutet av seklet. Dessutom finns det en stor möjlighet att republikanerna vinner kammaren i mellanårsvalet 2022. Brådskande politiska åtgärder behövs men detta skulle förmodligen kräva att klimatfrågorna kopplas bort från andra politiska och sociala debatter (kalla det BBB-effekten). Det finns ett övertygande argument mot frikoppling eftersom klimatkrisen speglar och bidrar till djupare sociala och politiska problem. Men utan frikopplingen kommer klimatframstegen att bli svåra. Detta är det dilemma som klimatrörelsen och dess allierade måste möta.