Greenwashing MIchelin Voxeurop

Hur Michelin och dess indonesiska partner kringgick reglerna för gröna obligationer

[ad_1]

Cet artikeln är reserverad utan medlemmar

Kapitel 3

Bakom den gröna ridån förstörs den biologiska mångfalden

I de föregående kapitlen såg vi hur under 2018 Michelin använde gröna obligationer för att finansiera gummiplantagen hos sin nya indonesiska partner Royal Lestari Utama (RLU) i den indonesiska provinsen Jambi, på ön Sumatra. Obligationerna, utformade för att stödja hållbara projekt och marknadsförs av BNP Paribasutfärdades av den nya hållbara finansplattformen Tropical Landscapes Finance Facility (TLFF). De godkändes också av ett antal tredje parter som befanns ha baserat sina bedömningar enbart på handlingar.

Michelin och dess partners ignorerade också varningar från gräsrotsorganisationer om den industriella avskogning som tidigare utförts av RLU:s lokala dotterbolag.


👉 Läs kapitel 1: Europeiska gröna finanserna betalar för avskogning i Indonesien: fallet med Michelin
👉 Läs kapitel 2: Hur ett projekt förnekade sin miljöpåverkan blev ett flaggskepp för europeisk grön finansiering

För att inte äventyra framgången för ett modellprojekt misslyckades Michelin och grundarna av TLFF med att kommunicera dessa fakta till potentiella investerare, som kanske hade varit mindre entusiastiska om de hade känt till dem. Vi ska nu titta på hur allt detta var möjligt – och varför det inte borde ha varit det, med tanke på reglerna för grön finans och situationen på plats på Sumatra.

Det var “visumet” som beviljades i januari 2018 av kreditvärderingsbyrån för etiska investeringar Vigeo Eiris, som intygar efterlevnad av principerna för International Capital Market Association (ICMA), som gjorde det möjligt för TLFF-obligationer att registreras i databasen för Climate Bonds Initiative. CBI är världens ledande certifierare av klimatinsamling och Vigeo Eiris är en CBI-godkänd revisor.

Få det bästa av europeisk journalistik direkt till din inkorg varje torsdag


Få det bästa av europeisk journalistik direkt till din inkorg varje torsdag


Ackrediteringen av obligationerna i CBI:s Climate Friendly Investment Showcase hjälpte deras rykte och synlighet för potentiella investerare. “Vår databas genomsöks för att se vad som är grönt. Om obligationer inte uppfyller kriterierna i vår databas kan de inte inkluderas i de gröna obligationsindexen.” förklarade Caroline Harrison, forskningschef på CBI, till Voxeurop. Detta bekräftades av Alex Wijeratna från miljöorganisationen Mighty Earth: “Portföljförvaltare kan anta att om TLFF-obligationer är en del av ett välrenommerat grönt index, så är investeringen bra att gå.

CBI ansåg att Royal Lestari Utamas plantager gav fördelar för klimatskyddet, eftersom odling av gummiträd var en form av kolbindning. Dessutom förbättrar lokala bönders engagemang i gummiproduktionen, tillsammans med matgrödor, deras levnadsvillkor och förhindrar dem från att ytterligare behöva utöka sin jordbruksmark på bekostnad av skogsområdena.

Med utgångspunkt i den felaktiga Vigeo Eiris-bedömningen (se kapitel 2) godkände CBI TLFF:s skyldigheter utan att ta hänsyn till de växthusgaser som frigjorts av tidigare avskogning. CBI kunde inte ha varit medveten om detta, med tanke på att RLU och BNP hade underlåtit att rapportera det till Vigeo Eiris. Dessutom ansåg CBI:s metod inom jordbrukssektorn att en minskning av utsläppen under investeringsperioden – som i detta fall officiellt började 2018 (datumet för transaktionen av TLFF) – var tillräcklig. Vi fick dock veta (se kapitel 1) att de gröna obligationerna delvis användes för att retroaktivt finansiera den kalavverkning som ägde rum innan samriskföretaget mellan Michelin och Barito. Istället för att binda kol bidrog denna avskogning till koldioxidutsläpp.

Ett brott mot principerna för gröna obligationer

I ett brev till Climate Bonds Initiative i mars 2021 bad Mighty Earth det att ta bort TLFF-obligationerna från sin databas. Miljö-NGO hävdade att “denna underlåtenhet att avslöja […] den kända nyckelinformationen som dotterbolaget till Michelins lokala partner […] var en av huvudorsakerna till markröjningen och avskogningen på dess koncessioner i Jambi […] utgör en ytterst allvarlig – och i slutändan vilseledande – underlåtenhet och […] ett grovt brott mot principerna för gröna och hållbara obligationer” som fastställts av ICMA. Dessa kräver ett öppet avslöjande av de miljörisker som är förknippade med finansierade projekt (1).

Enligt en ICMA-expert på hållbar finansiering som ville vara anonym, “bör det stå klart att markomvandling och avskogning inte är i gröna obligationers anda, även om man antar att den slutliga [outcome] är grönt, som i fallet med hållbart jordbruk till exempel. Externa revisorer och investerare skulle utan tvivel inte stödja detta [as] deras rykte kan bli lidande.”

När det gäller Mighty Earths initiativ, berättade Sean Kidney, verkställande direktör för CBI Voxeurop: “Vi gör inga fältkontroller, vi litar på oberoende granskare. I det här fallet hade obligationerna fått en second opinion [the assessment of Vigeo Eiris, a ratings agency specialised in ethical investments] och originaldokumenten hänvisade inte till någon avskogning. Å andra sidan, om vi får reda på från våra egna källor i Indonesien att det har funnits ett problem, så tar vi helt enkelt bort obligationerna från vår lista. Under vår retrospektiva period måste faktiskt ingen avskogning ha skett under de senaste tio åren.” Michelin har redan återbetalat obligationerna till investerare, så alla åtgärder från CBI skulle nu komma lite sent.

Sean Kidney, VD och medgrundare av Climate Bond Initiative, talar vid Climate Investment Forum vid COP27 i Sharm el-Sheikh, Egypten, den 14 november 2022. | Foto: Emanuela Barbiroglio

Paul Vermaak, chef för standarder på CBI, berättade Voxeurop: “Vår databas kan acceptera obligationer som stöder en hållbar omställning av jordbruksföretag med en historia av markomvandling – dvs det måste ha ägt rum långt tidigare – men inte de som kan stödja företag som har röjt skogen precis innan de publicerade en “ingen avskogning policy”. Detta skulle vara en manipulation av systemet för att orättvist utvinna pengar från investerare. Det skulle vara upp till ICMA:s kvalificerade granskare att undvika en sådan oavsiktlig konsekvens.”

Vermaak bekräftade att “om företaget har avskogat marken betyder det att det har genererat betydande [carbon] utsläpp och tog bort en livsmiljö med hög koldioxidbindning, innan den ersattes med jordbruksproduktion med lägre bindning. Ett sådant scenario är implicit oförenligt med vår taxonomi” (2). Han tillade att CBI är fast besluten att revidera sina bedömningskriterier för att i framtiden utesluta alla projekt som inte uppfyller kraven “Do no significant harm” (DNSH) princip (3).

Att dölja den kalhygge som föregick samriskföretaget mellan Michelin och Barito Pacific kan därför rimligen beskrivas som ett brott mot riktlinjerna för gröna obligationer som fastställts av International Capital Market Association och CBI. Det äventyrade också RLU:s efterlevnad av miljö- och sociala hållbarhetsstandarder från International Finance Corporation (IFC), Världsbankens privata investeringsgren.

De miljö-, sociala och styrningskriterier (ESG) som nämns i prospektet för gröna obligationer förkunnar faktiskt full överensstämmelse med ICMA-principerna såväl som med IFC-standarderna. Royal Lestari Utama borde därför ha varit föremål för samma miljömässiga och sociala krav som de för företag som ansöker om IFC-finansiering. I sitt Second Party Opinion – en form av revision – gjorde Vigeo Eiris klart att miljöfördelarna med projektet “är villkorade av genomförandet av […] IFC prestandastandarder”.

Bland dessa svartlistar kapitlet om bevarande projekt som leder till en nettoförlust av biologisk mångfald – ett koncept som inkluderar vilken naturlig skog som helst som representerar en viktig livsmiljö för hotade arter eller för ursprungsbefolkningen.

Utan att specifikt hänvisa till RLU föreslog IFC:s pressbyrå att dess satsning mycket väl skulle kunna falla under denna klausul om bristande efterlevnad. I ett mejlbyte med Voxeuropsade den att “genomförandet av den nationella rättsliga ramen” och “företagets policy för att inte avverka skog spelar inte in […]dvs det spelar ingen roll om företaget hade en sådan policy eller ett röjningstillstånd (där det har försämrat livsmiljön), det måste fortfarande bevisa […] att dess projekt inte resulterade i någon nettoförlust (av biologisk mångfald) […]” för att följa IFC-standarderna.

IFC anser särskilt att företag är ansvariga för all förlust av biologisk mångfald som de orsakar genom att avsiktligt försämra en naturlig livsmiljö “i väntan på att få finansiering från en långivare […] för projektet”.

Avskogning och återplantering, så snabbt som möjligt

Detta verkar vara exakt vad som hände. Den konfidentiella rapporten från revisionsbyrån TFT/Earthworm, sedd av Voxeuropvisar att Lestari Asri Jaya (LAJ), RLU-dotterbolaget som driver Jambi-koncessioner, fortsatte att röja mark till slutet av 2014. I själva verket, enligt både prospektet för gröna obligationer och den senaste oberoende rapporten om miljöskydd i LAJ-koncessionen, publicerad i maj 2022 av Remark Asia och Daemeter Consulting, exploderade gummiplanteringen i själva verket (4) mellan början av 2013 – när Michelin besökte platsen för första gången – och slutet av 2014, när samriskföretaget undertecknades.

Lestari Asri Jaya och Wanamukti Wisesa i Jambi-provinsen, Sumatra.

[ad_2]

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *