SPDR S&P Regional Banking ETF
Förra fredagen (10 mars), till synes ur det blå, skakades finansvärlden av Silicon Valley Banks (SVB) misslyckande
VB
SBNY
Vi hade en KPI-rapport; den släpptes på tisdagen (14 mars) och var nästan identisk med marknadens förväntningar, med Y/Y-inflationen fallande tillbaka till 6,0 %. Sedan på onsdagen visade producentprisindexet ett faktisk fall på -0,1 % för februari, där underindexet för tjänster också visade upp som -0,1 % för andra månaden i rad, något vi inte har sett på mer än 7 år. Fed möter nästa vecka, med marknader som nu indikerar att en räntehöjning med 50 punkter nu ligger utanför bordet. Sentimentet tycks luta mot mellan ingen räntehöjning, men 25 punkter är fortfarande en klar möjlighet med denna Fed.
ANNONS
Finansvärlden rasar fortfarande av denna turbulens. De amerikanska tillsynsmyndigheterna försökte göra detta till en engångshändelse. Men uppenbarligen köpte ingen det, eftersom många amerikanska regionala banker hade tysta insättningar på dem och vi hade precis liknande drama med Credit Suisse i Europa (med den schweiziska centralbanken avslutade dramat med ett kontantlån på 50 miljarder franc (54 miljarder USD). Sedan på torsdagen (16 mars) fick vi veta att det pågår en diskussion ledd av JPMorgan och andra stora penningcenterbanker om att göra en insättning på 30 miljarder USD till First Republic, som är den senaste banken som har upplevt denna attack av insättningskörningar. Detta ger First Republic 30 USD miljarder i likviditet för att hjälpa dem att överleva eventuella insättningsuttag från kunder som har tappat förtroendet.
Tillbaka till SVB. I fredags, eftersom de var en långivare till tekniksektorn, särskilt nystartade teknikföretag, sa några kommentatorer att detta var en engångshändelse. Relevant här är nivån på oförsäkrade insättningar. Den 31/12/22, av insättningarna på 175 miljarder USD, var 94 % inte försäkrade (dvs. över gränsen på 250 000 USD).
SVB var en nischbank – den sörjde för nystartade teknikföretag. Notera dess namn och läge – i hjärtat av Silicon Valley. När ett nystartat företag får kapital från sina sponsorer, sina nya aktieägare, är dessa summor vanligtvis i miljoner dollar. De sätter in dessa medel på sitt bankkonto – och eftersom SVB var nischbanken för sådana nystartade företag, var insättningarna hela vägen över 250 000 $ FDIC-försäkringsgränsen.
ANNONS
Låt oss avvika här och förklara bankprocessen. För att en bank ska gå med vinst måste den ha investeringar – antingen lånar den till företag och privatpersoner eller så köper den tillgångar som obligationer. Det gör den med en del av insättningarna den tar in. Så eftersom de gör lån eller köper obligationer har en bank inte tillräckligt med kontanter till hands för att betala tillbaka alla insättare på en gång. Och i normala tider behöver de inte. På en daglig basis kommer nya insättningar till en bank även när ägare av befintliga insättningar gör uttag, vanligtvis genom att skriva checkar. Det här är det normala sättet systemet fungerar – tills allmänheten tappar förtroendet för en viss bank och alla vill ha sina insättningar samtidigt – det kallas en bankrun. Dessa är mycket sällsynta – sista gången vi såg något i närheten av vad som för närvarande pågår var på 1930-talet, innan FDIC-försäkringen, även om vi hade några problem redan 2008.
Det finns likviditetskällor för en bank. De har normalt kreditlinjer hos Federal Reserve Bank eller andra statliga myndigheter som Federal Home Loan Bank. Men när dessa är uttömda måste banken sälja sina andra likvida tillgångar, sina obligationer.
Före mars 2022 var obligationsräntorna minimala och hade varit så sedan slutet av den stora lågkonjunkturen. Fed hade hållit räntorna nära noll och höll på att skapa pengar tills den bestämde sig för att gå på den snabbaste vandringsresan sedan början av 1980-talet. På grund av hur lång tid räntorna var låga (2008 till 2022) köpte vissa banker obligationer med lång löptid (tid till löptid) för att få någon form av avkastning. När räntorna stiger drabbas obligationer med längre löptid mycket högre prisavskrivningar än kortare. Och när räntorna stiger spektakulärt snabbt faller obligationspriserna snabbt.
ANNONS
Det är ganska säkert att SVB inte är en ensamvarg när det kommer till värdet på deras obligationsportföljer. Det har gått ett år sedan Fed började vandra. Så frågan blir: Om vissa banker har detta obligationsproblem, varför finns det inte fler bankers solvensproblem? Det här befarade tillsynsmyndigheterna i helgen att SVB och Signature Bank misslyckades.
För att skydda bankernas vinster och kapital från att falla när räntorna stiger, för trettio år sedan, satte redovisningsyrket och banktillsynsmyndigheterna upp en klassificering “Hålt till förfallotid” för bankobligationsportföljer. Bankers kan välja att placera obligationer i den beteckningen eller i en separat pool som heter “Tillgänglig för försäljning.” Obligationer i klassificeringen “Hålt till förfallotid” behöver inte marknadsvärderas (dvs. från inköpspriset amorteras dessa obligationer eller ökar mot förfallovärdet). Logiken är, eftersom de hålls till förfallotid, så spelar marknadspriserna ingen roll (vår kommentar: tills de gör det). Obligationer på kontot “Tillgänglig för försäljning” värderas regelbundet till marknadspriser. Den ena varningen är att en bank inte bara kan “sälja” en enda obligation från kontot “Hålt till förfall”. Om den gjorde det skulle hela poolen “Hålt till förfallotid” omedelbart märkas till marknaden.
Som nämnts, på grund av de låga räntorna från den stora lågkonjunkturen fram till mars förra året, kommer de flesta av obligationerna i klassificeringen “Håll till förfallotid” sannolikt att vara av längre sikt (eftersom de hade en viss avkastning när de köptes under Fed:s nollränta skattesystemet). Eftersom räntorna har stigit dramatiskt under det senaste året, sjönk marknadsvärdet på dessa obligationer. I SVB:s fall var uppenbarligen förlusterna i portföljen ”Hold to Maturity” tillräckliga för att tömma dess kapital och orsaka dess insolvens.
ANNONS
I dagens värld skulle vissa banker drabbas av en betydande utarmning av kapital om deras “Held to Maturity”-obligationsportföljer marknadsvärderades. Som ett resultat av SVB och Signature Bank misslyckanden, i omedelbar efterdyning av dessa misslyckanden, satte tillsynsmyndigheterna upp några nya regler för att övertyga allmänheten om att deras pengar är säkra i deras nuvarande banker:
- De garanterade 100% av insättningarna hos både SVB och Signature bank. Vi misstänker att de skulle utvidga detta till alla andra stora banker som går konkurs inom en snar framtid. Men uppenbarligen inte för små banker eftersom finansminister Janet Yellen på torsdagen (16 mars) svarade på frågan av Oklahoma-senator Lankford om insättningarna i alla banker, oavsett deras storlek, nu är 100 % försäkrade: Oförsäkrade insättningar skulle endast täckas i det fall att ett “underlåtenhet att skydda oförsäkrade insättare skulle skapa systemrisk och betydande ekonomiska och finansiella konsekvenser.” [Translating that into plain English: 100% of the deposits of the large banks are now covered, but if you are a small bank, probably not. Thankfully, the media isn’t pushing this declaration.]
- Tillsynsmyndigheterna inrättade också en ny utlåningsfacilitet för banker där de skulle låna ut 100 % av det nominella värdet på obligationerna som hålls till förfall. Som ett resultat, om den portföljen är värd, säg 15 % mindre än vad den köptes för, kan banken få 100 % av sin investering med dessa obligationer som säkerhet. De kommer inte att behöva sälja dem och ta en förlust på sina finansiella rapporter. Detta skyddar kapitalpositionen som visas i bokslutet och tillfredsställer samtidigt tillsynsmyndigheterna.
Som alla företag kommer en bank att överleva om den har tillräckligt med likviditet för att fortsätta sin verksamhet. Det är vad de nya lånefaciliteterna är utformade för att åstadkomma, dvs tillhandahållandet av tillräcklig likviditet för att överleva en storm.
ANNONS
Slutgiltiga tankar
Naturligtvis är den brännande frågan: Har vi sett slutet på denna kris? När vi skriver tror vi inte att det här är över riktigt än – vi måste fortfarande ta oss igenom First Republic-frågan, och det kan finnas andra mål på kort sikt.
Ändå är detta vad dålig Fed-politik (både att hålla räntan för låg för länge och sedan höja dem) har gjort mot banksystemet. Detta är vad som händer när det finns ett enskilt mål (2% inflation) som eftersträvas utan hänsyn till hela systemets hälsa, vilket för övrigt helt klart är ett ansvar för Fed.
Som vi har diskuterat i tidigare bloggar kommer en lågkonjunktur:
- Via de fördröjda effekterna av Feds åtstramningsåtgärder som redan har inträffat;
- Via den oundvikliga åtstramningen av bankutlåningen i spåren av den nuvarande instabiliteten i banksystemet;
- Som indikeras av nedgången av de ledande ekonomiska indikatorerna under det senaste året;
- Eftersom detaljhandeln är mjuk;
- Eftersom företagens vinster faller;
- ……. Listan fortsätter.
ANNONS
Inför förra veckans instabilitet i banksektorn var marknaderna redo för en räntehöjning med 50 punkter vid Feds möte den 21-22 mars. Konsensus nu är en toss-up mellan ingen höjning och 25 punkter. Enligt vår uppfattning, med tanke på instabiliteten i banksystemet (som Fed antas vara bekymrad över), och det faktum att det senaste producentprisindexet var -0,1 % för februari, verkar varje räntehöjning för oss vara överdriven. Vi är mycket stadigt inne i lägret för skattesänkning. Det beror på att vi tror att lågkonjunkturen kommer att bryta andra saker i ekonomin – vi vet bara inte vad eller när!
(Joshua Barone bidrog till den här bloggen)