SVB
Silicon Valley Bank hade en ganska spektakulär kollaps den här veckan. Bankkörningen berodde på en nedgång i riskkapitalinsättarfinansiering, stigande räntor som orsakade en obalans mellan tillgångar och skulder och företagets försäljning av statsobligationer med en enorm förlust för att skaffa kapital.
Rätt till mina poäng – de tre stora missuppfattningarna om Silicon Valley Bank som dykt upp upprepade gånger på sociala medier den senaste veckan –
1) “Det här är 2008 igen”. Detta uttalande är felaktigt, men vi har några allvarliga finansiella störningar, troligen orsakade av att Fed håller räntorna under inflationstakten under en så lång period. 2008 hade krisen att göra med kvaliteten på värdepapperen på bankernas balansräkningar. Dislokationen denna månad med SVB
VB
2) “Det är ännu en räddningsaktion för skattebetalarna”. Återigen, felaktigt. FDIC täcker normalt insättningar upp till 250 000 USD per insättare per institution – och i SVB:s fall meddelade FDIC i söndags att den skulle täcka 100 % av SVB-insättningarna (vilket väcker andra frågor om repeterbarheten av denna åtgärd – som ska diskuteras vid ett annat tillfälle) . Insättarna betalas ut från FDIC-försäkringsfonden – som finansieras av alla banker pro rata, beroende på deras insättningsstorlek – vilket innebär att JPMorgan och Citibank bidrar med mycket mer till fonden än din lokala bank. Tänk på detta som en filosofi om att de överlevande betalar för de döda – vilket också var en grund för många av de åtgärder som vidtagits av tillsynsmyndigheter för att dämpa finanskrisen 2008.
3) “Deras ESG- och Woke-policy tog SVB ut”. Åh, snälla sluta! Silicon Valley Bank var inte en outlier i sina mångfaldsmål eller sina ESG-investeringar. SVB rapporterade att de skulle investera cirka 8 procent av sina tillgångar under de kommande åren i småföretags- och samhällsutvecklingsprojekt, i linje med de 8-15 procent som utlovats av de tre största bankerna, JPMorgan, Citibank och Bank of America
BAC